Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу сзв-м

Важный материал на тему: "Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу сзв-м" с профессиональной точки зрения. Если возникнут вопросы, вы всегда их можете задать дежурному юристу.

ВС РФ отменил штраф за ошибку в отчетном периоде в форме СЗВ-М

AllaSerebrina / Depositphotos.com

При сдаче отчетности по форме СЗВ-М организация неверно указала отчетный период (декабрь вместо ноября). Позднее страхователь самостоятельно обнаружил ошибку и направил отчет повторно. Пенсионный фонд посчитал, что сведения за ноябрь фактически были представлены с опозданием, в связи с чем организация была привлечена к ответственности в виде штрафа. Суды трех инстанций посчитали позицию Пенсионного фонда правомерной (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. № 305-ЭС19-2960). Учитывая смягчающие обстоятельства, судьи лишь уменьшили штраф в два раза.

Верховный Суд РФ решения нижестоящих судов отменил. Он указал, что страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом Законом не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в фонд достоверные сведения.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Кроме того, из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, ВС РФ указал, что в рассматриваемой ситуации организация не может быть привлечена к ответственности в виде штрафа. Кроме того, суд также указал на истечение сроков привлечения к ответственности страхователя за вменяемое ему правонарушение.

Сдача сведений по форме СЗВ-М. Как суды штрафной счетчик притормаживают

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Судебная практика за несвоевременную сдачу отчета СЗВ М

На нехиленькую же сумму вы попали. Единственный способ уменьшить штраф – это доказать в суде, что вы опоздали с отчетом при наличии смягчающих обстоятельств. В принципе много таких позитивных решений суда, но как правило они характерны в тех случаях, когда просрочка была небольшой.

Если вы не сдали СЗВ-М за декабрь, то крайний срок сдачи был для вас 15 января. Посчитайте длительность просрочки. Незначительной обычно принимается отсрочка до 16 дней. Очень хорошо. Что до этого отчет вы всегда сдавали вовремя. Если еще при этом у вас нет задолженности по взносам, то у вас есть вполне полноценный шанс снизить ваш штраф, если не до 0, то хотя бы частично. Также к числу смягчающих обстоятельств можно отнести какие-либо проблемы с электричеством или работой компьютерной техники. Тут подумайте, что можно сделать. Но вообще последнее обычно срабатывает, если просрочка сдачи отчета составила всего 1- 3 дня.

Примеры из практики. Ну, вот например:

1) Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-20103/2017. При просрочке на 1 день от 29 ноября 2017 года. Там предприятию назначили штраф 49 000 рублей. Но просрочка у них составляла всего 1 день. Суд снизил штраф до 3000 рублей. Смягчающие обстоятельства были следующие: отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам, в ррезультате допущенного правонарушения, отсутствие явных неблагоприятных последствий (т.к. свведения все-таки были представлены) незначительность нарушения срока представления отчетности, самостоятельное устранение нарушения, совершение нарушения впервые.

2) Постановление Пятнадцатого арбитражного апеляционного суда (15ААС) от 26.10.2017 года по делу №А53-16897/2017. Там у них как раз была просрочка как и у вас, декабрьский отчет сдали в феврале. Там все закрутили на то, что отчетность не была сдана по виде работника организации. Почитаете сами поподробнее. Суд снизил штраф до 1000 рублей в связи со следующими обстоятельствами: вина работника, незначительность просрочки представления отчетности, совершение правонарушения впервые. Отсутствие умысла , добросовестность заявителя как плательщика страховых взносов, также отсутствие неблагоприятных последствий.

3) Постановление Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Решение от 25.10.2017 года по делу №А81- 5643/2017. Там смыгчающие обстоятельства были те же, что и перечисленные выше. Штраф ПФР назначил 630 тысяч рублей, суд снизил размер санкции до 100 000 рублей

Вообще очень много подобных дел, когда штраф ПФР действительно снижают по решению суда. Пробуйте 🙂 Желаю удачи!

Наткнулась сегодня на совершенно неожиданный судебный опыт, когда перенос крайнего срока сдачи сведений о застрахованных лицах с 10-го числа на 15-е в 2017 году помог организации отбиться от штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М в 2016 году. Посмотрите определение Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270

Организация допустила просрочку сдачи персонифицированной отчетности на два дня – СЗВ-М за сентябрь вместо 10.10.2016 был сдан 12.10.2016. В результате ПФР оштрафовал организацию на достаточно крупную сумму. И несмотря на то, что в 2016 году СЗВ-М необходимо было подавать не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, Верховный суд обязал нижестоящие суды признать штрафное решение ПФР не подлежащим исполнению. А все по причине того, что с 01.01.2017 срок сдачи СЗВ-М изменился – сведения надо подавать не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. А раз новым сроком было улучшено положение работодателей, то, по мнению Верховного суда, закон, внесший эти поправки, имеет обратную силу. Следовательно, сдав СЗВ-М 12.10.2016, организация ничего не нарушила.

Читайте так же:  Помещение не для торговли

Это решение ВС, мягко говоря, странное, но оно имеет место быть. А значит, те, кого штрафовали в 2016 году за несвоевременную сдачу СЗВ-М, могут обратиться в суд для пересмотра дела. И, может быть, эта новость для кого-то станет интересной.

Ирина Александровна, потомственный бухгалтер.

Верховный суд разъяснил, когда предоставление дополняющей формы СЗВ-М по «забытым» работникам не влечет штрафа

Если работодатель сдал дополняющую форму СЗВ-М в отношении не включенного ранее в отчетность работника за пределами установленного срока, но до того, как ошибку заметили в фонде, то оснований для штрафа нет. К такому выводу пришла коллегия по экономическим спорам Верховного суда (определение ВС от 05.09.18 № 303-КГ18-5702).

Суть спора

Организация своевременно представила в ПФР исходную форму СЗВ-М на 658 работников. Позднее страхователь обнаружил, что в отчете не было сведений о 9 сотрудниках. В связи с этим работодатель сдал дополнительную форму по «забытым» застрахованным лицам. Однако дополняющие сведения поступили в ПФР за пределами установленного срока. За это контролеры оштрафовали организацию на сумму 7 500 рублей на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ.

Отметим, что проверяющие действовали в соответствии с письмом ПФР от 28.03.18 № 19-19/5602. В этом письме разъяснено, что штраф не применяется только в том случае, когда корректируются раннее представленные сведения. Если же сведений по застрахованному лицу в исходной форме СЗВ-М не было, то подача дополняющей формы за пределами срока является основанием для штрафа (см. «СЗВ-М по «забытым» работникам сдана за пределами отчетных сроков: ПФР настаивает на штрафах»).

[2]

Позиция нижестоящих судов

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации страхователь самостоятельно выявил ошибку и исправил ее путем представления скорректированных сведений до того, как ошибку обнаружил пенсионный фонд. А это является основанием для неприменения санкций (п. 39 Инструкции, утв. приказом Минтруда от 21.12.16 № 766н).

Но апелляционный и окружной суды признали решение фонда законным. Судьи сочли, что в данном случае имело место представление дополнительных сведений о еще девяти работниках, а не исправление ошибок в ранее представленной форме СЗВ-М. Первоначально представленные сведения были неполными. Поэтому фонд правомерно выписал штраф.

[3]

Решение Верховного суда

Организация дошла до Верховного суда и дело было передано на рассмотрение в судебную коллегию ВС. В свою очередь «тройка судей» ВС РФ оставила в силе решение суда первой инстанции, принятое в пользу страхователя. При этом судьи отметили следующее. Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, организация реализовала свое право на уточнение (исправление) сведений, откорректировав их путем представления дополнительных сведений за этот же период. Данное обстоятельство позволяет не применять финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход помогает:

  • стимулировать страхователей самостоятельно и своевременно устранять допущенные ошибки;
  • более оперативно обрабатывать сведения индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР.

С учетом изложенного, ВС подтвердил: в рассматриваемом случае оснований для применения штрафа нет.

Обратите внимание: при сдаче СЗВ-М и других отчетов наиболее комфортно будут чувствовать себя те страхователи, которые используют веб-сервисы (например, систему для отправки отчетности «Контур.Экстерн»). Все актуальные обновления и проверочные программы устанавливаются в веб-сервисах без участия пользователя. Если данные, которые ввел страхователь, не соответствуют требованиям к заполнению формы и контрольным соотношениям, система обязательно предупредит его об этом и подскажет, как можно исправить ошибки.

Бесплатно подготовить, проверить и сдать отчетность через «Контур.Экстерн» можно прямо сейчас. Для этого понадобится только сертификат квалифицированной электронной подписи (см. «При возникновении проблем со «своей» системой для сдачи отчетности налогоплательщик может бесплатно отчитаться через «Контур.Экстерн»»).

Сдачу СЗВ-М задержали на 100 дней: суд не стал снижать штраф

В сентябре 2016 года компания по ошибке вместо данных за август отправила в ПФ отчет за другой период (июль).

Контролеры выявили ошибку лишь в декабре, о чем уведомили фирму, поэтому персданные за август попали в фонд только 20.12.2016 с пропуском назначенного срока (до 10.09.2016).

Штраф за просрочку составил 199 тыс. рублей.

Компания пожаловалась в суд, посчитав, что сумма не соответствует тяжести проступка: негативных последствий для фонда и ее сотрудников нет.
Низшая судебная инстанция смягчила штраф до 25 тыс. рублей.

Но апелляция, а затем и кассация причин для его снижения не обнаружили и отменили решение коллег.

[1]

Не помогли заявления фирмы о том, что в большой просрочке сдачи СЗВ-М виновата не она одна. Работники фонда поздно заметили ошибку, и это повлияло на сроки отправки правильной формы.

Компания уверяла, что ошиблась случайно и сотрудники, отвечающие за сдачу отчетности, наказаны.

Но судьи не усомнились в наличии вины общества, указав на плохой контроль сдачи отчетов.

Недавно мы писали о другом споре, связанном со сдачей персданных, где суд снизил штраф в 200 раз.
Правда, в тот раз просрочка сдачи формы была менее одного месяца.

Как отменить штраф за СЗВ-М

Судебные инстанции начали отменять назначенные Пенсионным фондом штрафы за нарушения при сдаче СЗВ-М. В чем, по мнению судей, оказались неправы инспектора ПФР? Какие советы можно дать работодателям, которым штраф грозит или уже назначен? Ответы — в нашем материале.

Самостоятельное исправление ошибки в СЗВ-М — не повод для штрафа

Компания ошиблась в периоде, указанном в СЗВ-М, самостоятельно обнаружила ошибку и подала уточненный отчет, но позже срока подачи СЗВ-М за корректируемый период (подробно мы рассказывали об этом здесь). В ПФР компанию оштрафовали на кругленькую сумму, суды первых инстанций подержали ПФР.

ВС РФ вынес иное решение. Судьи высокой инстанции отметили тот факт, что инспектора ПФР ошибку сами не заметили и исправить ее сами не требовали. Компания проявила добросовестность, когда самостоятельно обнаружила ошибку и подала верный отчет.

В законодательстве не предусмотрено срока, в течение которого допускается подавать уточнения к отчету СЗВ-М без штрафа. Следовательно, сочли в ВС РФ, в отношении подачи уточненок могут работать общие правила для подачи обязательных отчетов по налогам и взносам (ст. 81 НК РФ). Если сдающий отчет обнаруживает и исправляет ошибку до того, как это сделает контролирующий орган – то такое исправление штрафоваться не должно.

Совет сдающим СЗВ-М: при исправлении ошибок в отчете фиксируйте факт того, что вы выявили и исправили все самостоятельно, без участия инспекторов ПФР. Тогда, в случае судебного оспаривания штрафа, вы сможете ссылаться на мнение ВС РФ по аналогичной ситуации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960).

ПФР должен строго соблюдать порядок наложения штрафа за СЗВ-М

Фирма сдала форму СЗВ-М с опозданием на целый месяц. В ПФР составили соответствующий акт и назначили компании штраф на его основании. Фирма с этим не согласилась и обратилась в суд, требуя признать это решение незаконным.

Читайте так же:  Ндс при продаже и покупке основных средств (ос)

Судьи двух инстанций поддержали фирму, поскольку ПФР, оформляя штраф, допустил ряд нарушений. Так, акт о пропуске срока сдачи СЗВ-М фирмой должен был рассматриваться 9 августа, но решение о штрафе было вынесено уже 1-го числа, то есть раньше указанной даты на 8 дней.

Фирма, таким образом, не могла присутствовать при вынесении решения и каким-то образом защищаться. Права фирмы оказались нарушенными, и суды отменили штраф ПФР (Постановление АС Северо-Западного округа от 16.07.2019 № А81-9121/2018).

Совет сдающим СЗВ-М: если решение о наложении штрафа уже вынесено — затребуйте остальные документы, которые относятся к данному решению. Возможно, что порядок вынесения решения о штрафе был нарушен ПФР, а это дает хороший повод оспорить санкцию.

Штраф за СЗВ-М можно оспорить даже после уведомления от ПФР об ошибке

ПФР выявил несоответствие между сданными компанией СЗВ-М и ЕРСВ. Компании было направлено уведомление, по итогам которого компания подала уточненную форму СЗВ-М (в СЗВ-М оказались не учтены несколько новых сотрудников).

В ПФР составили акт о неполном предоставлении сведений и назначили компании штраф, который компания оплачивать не стала. Интересно, что в суд в данном случае обратились инспектора ПФР, чтобы все-таки взыскать штраф.

Однако судьи первых инстанций решили, что компания выявила и исправила ошибку самостоятельно, т. к. в уведомлении от инспекторов ПФР было только указано на нестыковку данных двух отчетов. Поэтому, сочли судьи, компания имела право исправить такую ошибку без штрафа.

В кассационном суде решения предыдущих судов отменили и снова присудили штраф компании на основании того, что сведения на новых сотрудников не были исправлением ошибки, а были именно новыми данными, поданными с опозданием.

Верховный суд РФ (дело, в итоге, дошло до него) указал кассации, что в данном случае недопустим формальный подход к вопросу. Поскольку никаких конкретных сроков для внесения в отчетность для ПФР уточнений, в том числе дополнений, законодательство не содержит. При этом обязанность отчитывающегося работодателя уточнять поданные сведения в интересах застрахованных лиц четко прописана в приказе Минтруда и соцзащиты от 21.12.2016 № 766н.

Таким образом, рассудили в ВС РФ, подавая уточненку по СЗВ-М, компания действовала в интересах застрахованных лиц и в интересах государства, которое поощряет страхование и добросовестность страхователей. Значит, штрафовать за подачу уточненного СЗВ-М с данными на новых сотрудников нельзя (Определение ВС РФ от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975).

Совет сдающим СЗВ-М: если подаете уточненную форму СЗВ-М со сведениями, дополняющими сданную прежде, а вас пытаются за это оштрафовать, укажите инспекторам, со ссылкой на определение ВС РФ, на недопустимость формального подхода. Разъясните, что уточнения вы подаете в интересах застрахованных лиц в полном соответствии с законодательством РФ. И штрафовать вас за это нельзя.

Подводим итоги

Нарушение порядка сдачи СЗВ-М грозит штрафом. Однако есть возможности его избежать, и суды это подтверждают.

Верховный суд против штрафа за подачу СЗВ-М по уведомлению ПФР

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ пришла к выводу, что компания не может быть оштрафована, если до истечения срока, указанного в уведомлении ПФР о расхождениях между сведениями в РСВ-1 и СЗВ-М, она представила формы СЗВ-М на работников, по которым ранее сведения не подавались.

Реквизиты судебного акта

Определение Верховного суда РФ от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975

ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия»

Управление ПФР в г. Элисте Республики Калмыкия

В чем проблема

Плательщики страховых взносов обязаны ежемесячно не позднее 15-го числа следующего месяца представлять в Пенсионный фонд РФ сведения о каждом работающем у них застрахованном лице (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», далее — Закон № 27-ФЗ). Сведения подаются в форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

Непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в отношении каждого застрахованного лица наказывается штрафом в размере 500 руб. (ст. 17 Закона № 27-ФЗ). При обнаружении в сданных сведениях ошибок и (или) несоответствий Пенсионный фонд направляет плательщику страховых взносов уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений (ст. 17 Закона № 27-ФЗ). В такой ситуации, если страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления представляет уточненные (исправленные) сведения, финансовые санкции к нему не применяются (п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, далее — Инструкция). В этом пункте Инструкции также указано, что страхователь освобождается от штрафа, если он самостоятельно выявил ошибку (до момента ее обнаружения Пенсионным фондом) в ранее сданных и принятых сведениях в отношении застрахованного лица и представил уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице.

Пенсионный фонд считает, что финансовые санкции не применяются лишь в том случае, если корректируются именно ранее представленные сведения на конкретное застрахованное лицо. А представление страхователем дополняющих форм на лиц, по которым за отчетный период ранее сведения не подавались, должно наказываться штрафом (письмо ПФР от 28.03.2018 № 19-19/5602 «О дополняющих сведениях по форме СЗВ-М»).

В отличие от чиновников, суды полагают, что компания не может быть оштрафована, если она самостоятельно выявила ошибку и до того, как эта ошибка была обнаружена ПФР, представила дополняющие формы СЗВ-М на лиц, по которым сведения не подавались. Правовая позиция на этот счет была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ в Определении от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 (подробнее см. «ЭЖ-Бухгалтер», 2018, № 27). И суды активно ее применяют (Определение Верховного суда РФ от 31.01.2019 № 310-КГ18-24346, постановления АС Центрального округа от 28.06.2019 по делу № А83-8768/2018, от 06.06.2019 по делу № А83-8771/2018, Дальневосточного округа от 13.05.2019 № Ф03-1742/2019, Восточно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу № А33-19507/2018, Северо-Кавказского округа от 08.04.2019 по делу № А22-2333/2018).

Читайте так же:  Начисление пенсионных баллов работающим пенсионерам

Однако до настоящего момента оставался неясным вопрос с наложением штрафных санкций в случае, когда компания представляет дополнительные сведения о работниках, по которым ранее сведения не подавались, на основании уведомления ПФР об обнаруженных расхождениях. Часть судов считает, что в такой ситуации нельзя говорить о самостоятельном обнаружении компанией ошибок, поэтому привлечение ее к ответственности правомерно (постановления АС Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по делу № А22-1060/2018, от 11.07.2018 по делу № А53-16163/2017). По мнению других судов, штрафовать компанию нельзя, если она уложилась в пятидневный срок, указанный в уведомлении ПФР о выявленных расхождениях (постановления АС Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу № А27-16932/2018, Восточно-Сибирского округа от 10.05.2018 по делу № А10-5237/2017).

Точку в этом вопросе поставил Верховный суд РФ в комментируемом нами деле.

Управление ПФР (далее — Управление) 26 апреля 2017 г. направило в адрес компании уведомление об обнаружении расхождений между сведениями в форме РСВ-1 и формах СЗВ-М за октябрь 2016 г. в части четырех лиц. Согласно уведомлению формы СЗВ-М на этих лиц нужно было представить до 3 мая 2017 г.

Компания 27 апреля 2017 г. подала формы СЗВ-М по четырем лицам. Управление 19 сентября 2017 г. составило акт о выявлении правонарушения в виде несвоевременного представления сведений по четырем лицам и привлекло компанию к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Поскольку компания добровольно требование об уплате штрафных санкций не исполнила, Управление обратилось в суд.

Решения судов

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению во взыскании с компании штрафных санкций. Они указали, что компания представила недостающие сведения до того, как Управлением 19 сентября 2017 г. был составлен акт о совершенном правонарушении. Следовательно, она самостоятельно выявила ошибку и до момента ее обнаружения Пенсионным фондом представила дополнительные формы СЗВ-М.

Кассационный суд признал данный вывод судов ошибочным. Поскольку сведения о четырех лицах, представленные компанией, ранее ею не подавались, они не являются дополнением (уточнением) ранее сданных сведений. Данные сведения представлены впервые, причем с нарушением установленного срока, чего компания не отрицает. Неполноту первичной отчетности за октябрь 2016 г. компания выявила не самостоятельно, а на основании уведомления ПФР об обнаруженных расхождениях. А тот факт, что компания устранила ошибку в течение срока, указанного в уведомлении, правового значения не имеет в связи с представлением компанией новых, а не уточняющих (корректирующих) сведений.

В результате кассационный суд удовлетворил требование Управления о взыскании с компании штрафных санкций.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия указала, что в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ и Инструкции страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в Пенсионный фонд сведения по застрахованным лицам. При этом ст. 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы. Указанный подход подлежит распространению также и на страхователей, представивших в органы ПФР уточненные (исправленные) сведения о застрахованных лицах, в отношении которых получено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, до истечения установленного срока. То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении лиц, не указанных в первоначальных сведениях за спорный период, не может лишать компанию возможности без применения штрафных санкций исправить допущенную ошибку.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к компании штрафных санкций является обоснованным.

Верховный суд РФ начал отменять штрафы за уточнения в СЗВ-М

Высший судебный орган отменил штраф ПФР и указал коллегам из нижестоящих судов и инспекторам из ПФР на недопустимость формального подхода к оценке спорной ситуации.

Суть дела: организация отчиталась в ПФР по форме СЗВ-М, но допустила техническую ошибку в указании периода. Вместо предыдущего месяца в форме указан текущий. Организация самостоятельно обнаружила неточность и направила в ПФР отменяющую СЗВ-М и корректную с правильным месяцем. Однако сделала это уже после того, как закончился отчетный период.

Инспекторы ПФР сочли, что отчет за предыдущий месяц в срок предоставлен не был и оштрафовали организацию с 600 сотрудниками на кругленькую сумму. Организация обратилась в суд.

Что решили в первых судебных инстанциях: судьи региональных судов рассуждали так же, как инспекторы ПФР. Если в первом СЗВ-М был указан другой период, то отчет за нужный период не сдан. Следовательно, штраф правомерен.

Что сказал Верховный суд: судьи ВС сочли подход ПФР и нижестоящих инстанций формальным. Не были учтены ни непреднамеренность ошибки, ни добросовестность организации по ее выявлению и устранению. Таким образом, формальный подход в данном случае нарушает гарантии, предусмотренные для добросовестных страхователей. ВС РФ постановил штраф полностью отменить, а судьям и чиновникам ПФР пересмотреть свой подход к оценке подобных ситуаций.

(По материалам определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960)

Какой еще отчет скоро придется сдавать вместе с СЗВ-М, узнайте здесь.

ВС отменил штраф за корректировку СЗВ-М

Если вы самостоятельно обнаружили ошибку в отчете СЗВ-М и отправили корректировку, то не должны платить штраф. Это касается и ситуации, когда исправленный отчет отправлен после срока сдачи СЗВ-М (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960).

В деле рассматривалась ситуация, когда компания изначально отправила СЗВ-М с неверным указанием отчетного периода, а в последующем — корректировочный отчет с правильным периодом. ПФР принял решение оштрафовать компанию, поскольку исправленный документ представлен позже установленного законом срока (15 числа месяца, следующего за отчетным).

Арбитражный суд поддержал позицию Пенсионного фонда, поскольку опирался именно на тот факт, что компания просрочила сдачу отчетности. Однако Верховный суд с таким решением не согласился. Он ориентировался на то, что изначально компания подала СЗВ-М раньше установленного законом срока, а затем самостоятельно внесла корректировку в отчетность. Сотрудники ПФР ошибку не заметили и не требовали от организации ее исправления.

В законодательстве не предусмотрен срок, в течение которого работодатель может самостоятельно найти ошибку и представить в ПФР достоверные сведения (уточненные либо исправленные).

ВС пришел к выводу, что компанию оштрафовали неправомерно, поскольку она самостоятельно нашла ошибку в СЗВ-М и успела подать корректировочный отчет до того, как фонд обнаружил неточность.

Читайте так же:  Где взять уин

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

ВС РФ отменил 300-тысячный штраф за СЗВ-М

Компания 12 декабря подала в ПФР форму СЗВ-М за ноябрь в отношении 589 сотрудников.

Однако она допустила ошибку при заполнении бланка – указала отчетным периодом декабрь.

Организация 23 декабря направила в фонд исправленный вариант формы.

Чиновники выписали штраф за указание в первоначальном варианте недостоверных сведений по ст. 17 закона № 27-ФЗ в размере 500 рублей за каждого сотрудника, итого 294 500 рублей.

Компания сочла санкции незаконными, ведь исходный бланк подан своевременно (до 15-го числа) и исправлен самостоятельно.

Суды первых трех инстанций решили, что ПФР все-таки прав, и лишь снизили штраф в два раза –до 147 250 рублей.

ВС РФ отменил штраф целиком.

Действительно, ст. 17 закона № 27-ФЗ предусматривает, что за подачу недостоверных сведений выписывается штраф.

Однако формальный подход недопустим. Любую санкцию нужно применять или отказаться от нее, задействовав сначала основополагающие принципы, а именно виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпцию невиновности.

Из пенсионного законодательства следует, что законотворец стремился создать такое регулирование, которое поощряло бы добросовестных страхователей и освобождало их от штрафов, если они самостоятельно находят свои ошибки и устраняют их, подавая в контролирующие органы исправленные бланки.

Такой подход стимулирует, с одной стороны, страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок. С другой стороны, позволяет ПФР оперативнее обрабатывать сведения персучета. В конечном итоге это способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Данная позиция изложена, в частности, в Определении ВС РФ от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975.

Соответственно, представление 23 декабря уточненной формы СЗВ-М за ноябрь, ранее отправленной своевременно, но с ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением погрешности, исключающим привлечение компании к ответственности, — указал высший суд.

Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»

ВС РФ отменил штраф за дополняющую СЗВ-М

Компания подала СЗВ-М за ноябрь 2016 года в установленный законом срок. Спустя несколько дней она представила дополняющую персформу. Дело в том, что в исходном бланке отсутствовали данные двоих застрахованных лиц.

ПФР вынес решение о привлечении фирмы к ответственности. В статье 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрен штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица при опоздании с персотчетностью либо подачи неполных или ошибочных данных.

Компания решила оспорить решение фонда в суде. Арбитры приняли позицию страхователя. Закон № 27-ФЗ дает возможность страхователю дополнять и уточнять персданные работников. Еще в 2004 году ПФР писал о том, что если компания самостоятельно выявит ошибку и представит достоверные данные, то штрафовать ее не должны (письмо от 14.12.2004 № КА-09-25/13379).

В данном случае фонд не представил доказательства того, что это он установил наличие неточностей в СЗВ-М.

Кроме того, на момент составления акта проверки уточненные сведения уже были поданы в отделение ПФР.

В связи с этим у Пенсионного фонда РФ не имелось оснований считать представленные откорректированные сведения недостоверными.

Примечание редакции:

Отметим, что ПФР считает, что страхователь освобождается от штрафа если он скорректировал сведения в ранее представленной персформе, сдача же дополняющей СЗВ-М грозит штрафом. Однако учитывая сложившуюся судебную практику есть вероятность, что чиновники скоро изменят гнев не милость.

ПФР проиграл все суды по штрафам за дополняющие отчеты СЗВ-М

СЗВ-М – это ежемесячная отчетность, которую работодатели сдают в ПФР. При этом четких правил и заполнения сдачи отчета никогда не утверждалось. А когда нужно сдать дополняющие отчеты, то с подразделениями ПФР возникает много споров, которые приводят к штрафам. Однако судьи, как оказывается, на стороне работодателей. Расскажем о последних и самых знаковых проигрышей фонда в судах.

Для чего Пенсионному фонду нужен отчет СЗВ-М

С 2016 года пенсионерам, получающим выплаты и вознаграждения в рамках трудовых или гражданско-правовых договоров (ГПД), с которых начисляются страховые взносы, суммы страховых пенсий по старости не индексируются. В отличие от пенсий неработающих пенсионеров, которые подлежат индексации с учетом роста индекса потребительских цен.

Однако если пенсионер прекратит работать, то выплатят пенсию с учетом всех пропущенных в период его работы индексаций. В связи с этим органам ПФР необходимо знать о занятости пенсионеров. Для этих целей и была введена форма СЗВ-М. Также см. «Пенсионер увольняется: когда ждать индексации пенсии».

Позиция ПФР про дополняющие отчеты

Дополняющая форма СЗВ-М сдается, если ранее в отчете были показаны не все необходимые сотрудники. В такой отчет с признаком «доп» включаются только те сотрудники, сведения о которых добавляются.

Однако существует письмо ПФР о возможных штрафах за дополняющую форму СЗВ-М (письмо ПФР от 28.03.2018 № 19-19/5602):

Правилами ведения персонифицированного учета установлено, что штраф недопустим, если организация сама исправила ошибку до того, как ее обнаружили проверяющие фонда (п. 39 Инструкции о порядке ведения персонифицированного учета, утв. приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н).

Однако в ПФР полагают, что если организация, когда сдает дополняющую форму СЗВ-М, то это не исправление первичной ошибки, а сдача новых сведений. И если отчет сдается уже после срока представления, то за это можно штрафовать – 500 руб. за каждого человека (ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Свежие решения судов

Но у судей иной подход. Вот пример из жизни: сначала сдали СЗВ-М без работников. Потом представили дополняющую форму. Позднее ПФР наложил штраф. Но судьи отметили, что ошибка была выявлена и исправлена до выявления ее контролерами фонда. Поэтому штраф незаконен. Вот примеры свежих решений на этот счет:

  • постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу № А12-21069/2017;
  • определение Верховного суда РФ от 15.03.2018 № 306-КГ18-652;
  • постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 № Ф09-282/18.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Верховный суд отменил штраф за забытого сотрудника в СЗВ-М

Верховный суд считает, что у ПФР нет оснований для штрафа, даже если компания забыла включить в СЗВ-М работника или подрядчика.

Главное, исправить ситуацию дополняющим отчетом до того, как отсутствие застрахованного обнаружит ПФР. Неважно, что дополняющую СЗВ-М сдали после окончания срока сдачи отчета. Основание — определение Верховного суда от 15.03.2018 № 306-КГ18-652.

Читайте так же:  Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности

За что был штраф

Компания сдала СЗВ-М за декабрь 2016 года в установленный срок, но забыла включить в отчет двух застрахованных лиц. Бухгалтер нашел ошибку раньше инспектора Пенсионного фонда, но позже срока сдачи отчета. Он подал дополняющую СЗВ-М.

ПФР назначил компании штраф в размере 1000 руб. (500 руб. × 2 чел.). По мнению фонда, если в исходной форме человека нет, дополняющая СЗВ-М от штрафа не спасет (письмо от 28.03.2018 № 19-19/5602). Ведь компания представила неполные и некорректные сведения о застрахованных лицах. За такое нарушение штраф — 500 руб. за каждого забытого человека (ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Штрафа не будет только в одном случае, когда компания корректирует сведения, которые уже ранее представляла на застрахованное лицо (письмо ПФР от 28.03.2018 № 19-19/5602).

Какое решение принял суд

Верховный суд считает, что, если компания нашла ошибку раньше ПФР и исправила дополняющей формой СЗВ-М, оснований для штрафа нет. Пусть даже она исправила отчет после окончания срока его сдачи (определение от 15.05.2018 № 306-КГ18-4768).

Суды приняли еще 2 решение по штрафам за СЗВ-М. Подробности в журнале «Зарплата». Чтобы читать статью, активируйте демодоступ на 3 дня≫

ВС опять высказался против штрафа за дополнительную СЗВ-М на «забытых» физлиц

Компания представила в управление ПФ форму СЗВ-М за ноябрь 2016 года. По истечении установленного для представления сведений срока компания представила данные еще по двух лицам.

Управление установило, что в первоначальной форме отсутствовали сведения о двух застрахованных лицах, и оштрафовало компанию за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ.

Суды трех инстанций (дело № А12-22850/2017) отменили решение фонда, указав на отсутствие оснований для штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 закона № 27-ФЗ. Суды разъяснили, что финансовые санкции к страхователю не применяются, если страхователь самостоятельно исправил ошибку до момента ее обнаружения фондом.

В данном случае компания самостоятельно выявила ошибку и подала уточненные индивидуальные сведения на своих работников. Не доказано, что именно фонд уведомил страхователя о выявленной ошибке и предложил представить уточненные данные.

Кроме того, на момент составления акта проверки от 24 мая 2017 года уточненные сведения фондом уже получены (17 февраля 2017 года), следовательно, основания для штрафа отсутствовали.

Судья ВС (306-КГ18-4768 от 15.05.2018) отказал фонду в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.

Аналогичный подход суды высказывали и ранее. По делу № А73-910/2017 суды, в том числе ВС, отменили штраф за СЗВ-М на забытых физлиц, указав, что недоработка найдена без помощи ПФ. По делу № А07-16149/2017 суды трех инстанций также освободили фирму от штрафа за предоставление сведений на нескольких застрахованных лиц за пределом установленного срока, указав на самостоятельное выявление и исправление неполных сведений.

За ошибки в СЗВ-М больше не штрафуют

Новое решение Верховного суда приятно удивило всех бухгалтеров. ВС запретил ПФР штрафовать компании, которые сами находят ошибки в СЗВ-М и сдают корректировки уже после 15 числа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960).

О чем спорили

Компания ошиблась в коде отчетного периода, за который сдавала СЗВ-М. Так вместо ноября организация поставила код для отчетности за декабрь. Затем бухгалтер заметил ошибку и направил уточненку. Но сделал это уже позже срока сдачи отчета – 23 декабря.

ПФР решил, что в законодательстве нет четкого правила, что исправленные отчеты можно подавать после крайнего срока сдачи – 15 числа. А раз так, то компания должна заплатить штраф за несвоевременное предоставление сведений. Напомним, что за такое нарушение штрафуют на 500 руб. за каждого сотрудника в СЗВ-М. В итоге общая сумма штрафа составила 294 000 руб.

Подсказка от журнала «Главбух»

Пенсионный фонд штрафует за ошибки в СЗВ-М, даже если компания сама их исправила. Ваши коллеги рассказали, за какие недочеты в этой отчетности оштрафовали их компанию и как они этот штраф отменили

Что решил ВС РФ

Судьи изучили законодательство и подтвердили, что штраф за несвоевременное представление СЗВ-М правомерен. Однако любой страхователь вправе дополнять, уточнять или исправлять ранее представленные сведения. Причем в законе нет четкого срока, в течение которого компания или ИП могут самостоятельно найти недочеты и до их обнаружения пенсионным фондом представить в достоверные, уточненные или исправленные сведения.

В итоге суд пришел к выводам, что в рассматриваемой ситуации ПФР не вправе штрафовать компанию, ведь она успела подать уточненку до того, как фонд нашел ошибку в первичных данных.

Цитата из определения ВС РФ

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Соответственно, представление обществом 23.12.2016 отчетности за ноябрь 2016 года по форме СЗВ-М, ранее представленной своевременно, 12.12.2016, но с явно ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение общества к ответственности. Кроме того, спорная отчетность представлена обществом 23.12.2016, акт проверки составлен пенсионным фондом 06.11.2017, оспоренное решение принято 18.12.2017.

Источники


  1. Юсуфов, А. Г. История и методология биологии / А.Г. Юсуфов, М.А. Магомедова. — М.: Высшая школа, 2014. — 238 c.

  2. Все о пожарной безопасности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. — М.: Альфа-пресс, 2013. — 480 c.

  3. Оксамытный, В. В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: Юнити-Дана, 2011. — 512 c.
  4. Розен, Александр Последние две недели. Прения сторон / Александр Розен. — М.: Советский писатель. Москва, 2016. — 528 c.
  5. Комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (постатейный). — М.: Деловой двор, 2011. — 120 c.
Верховный суд отменил штраф за позднюю сдачу сзв-м
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here