Подозрительные сделки при банкротстве

Важный материал на тему: "Подозрительные сделки при банкротстве" с профессиональной точки зрения. Если возникнут вопросы, вы всегда их можете задать дежурному юристу.

Подозрительные сделки в банкротстве – оспаривание кредитного договора

Признание сделок недействительными при банкротстве. Подозрительная сделка в банкротстве оспорима или ничтожна. Признание кредитного договора недействительным. Оспаривание сделок должника при банкротстве.

Не секрет, что перед инициированием процедуры банкротства собственники потенциального банкрота извлекают все более-менее ценное имущество, в результате чего становится невозможным сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. В целях исключения данной проблемы введено понятие «подозрительные сделки», в качестве которых рассматриваются сделки, заключенные должником с намерением причинить вред кредиторам, а также предусматривающие неравноценное встречное исполнение обязательств.

Арбитражному управляющему при установлении признаков подозрительности сделки необходимо обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной. Как показывает практика, оспаривание подозрительных сделок должника часто позволяет значительно увеличить конкурсную массу или вовсе сформировать её полностью, а значит, кредиторы получают возможность удовлетворить свои требования.

Главным признаком при оспаривании сделок согласно пунктам 1,2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» (специальные правила) является то, что на момент заключения договора должник не был платежеспособным или имущества было явно недостаточно. Однако Верховный Суд РФ пришел к иным выводам.

Фабула дела:

Должник незадолго до возбуждения дела о банкротстве заключил с Банком договор на приобретение права требования к АО по договору об открытии кредитной линии между Банком и АО. В тот же день цессионарий (должник) и Банк (цедент) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к АО.

Затем между должником и Банком заключается договор о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств и приобретение права требования по договору о предоставлении кредита между Банком и АО. В день заключения договора между цессионарием и цедентом заключен договор цессии в отношении требований Банка к АО под поручительство физических лиц.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными всех заключенных договоров и о применении последствий недействительности сделок.

Заявитель сослался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении требований, в котором указал, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств неравноценности оспариваемых договоров. Доводы заявителя имеют предположительный характер, не доказано отсутствие платежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, также не доказано наличие сведений у банка о цели должника (подозрительная сделка). Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, наличия на момент заключения договоров признаков отсутствия платежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий недостаточно для признания сделок недействительными. Отсутствие у должника финансового интереса не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника у банка. Таким образом, специальные основания для признания оспариваемых сделок недействительными применению не подлежат.

Апелляция и кассация согласились с выводами суда первой инстанции. Однако ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Судебный акт: ОпределениеВерховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А 41- 97272/2015

Выводы суда:

1. У судов должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно получения должником встречного исполнения, являющегося равноценным, при вынесении судебного акта необходимо было проверить доводы конкурсного управляющего, который ссылался на взаимосвязанность оспариваемых сделок, полагая, что целью действий сторон являлось заключение соглашения о переводе долга с АО, которое не имеет возможности погасить кредит перед Банком, Банк и должник прикрывали отчуждение принадлежащего банку неликвидного актива в обмен на более реальный актив, что может привести к фактическому лишению возможности удовлетворения требований иных кредиторов.

2. Одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по п.2 ст. 61 ФЗ «О банкротстве» является отсутствие платежеспособности или недостаточность имущества на дату заключения договора, однако непредставление доказательств их наличия не свидетельствует о том, что сделка не является подозрительной, если сделка совершена в период подозрительности. Период подозрительности — это период совершения сделок непосредственно до и в течение одного месяца после возбуждения производства по делу о банкротстве. Позиция ВС РФ основана на разъяснениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которые суды необоснованно не применили.

3. Суды должны быть проверить доводы конкурсного управляющего. В отсутствие такой проверки выводы судов о равноценном предоставлении по оспариваемым сделкам являются преждевременными.

Комментарии:

1) Для квалификации подозрительной сделки в качестве недействительной требуется обосновать наличие совокупности определенных обстоятельств, причем отсутствие либо недоказанность даже одного из них послужит причиной отказа в удовлетворении требований. К таким обстоятельствам относится, прежде всего, цель сделки — нанесение вреда имущественным правам кредиторов. Такая цель подразумевается, если наличествуют два условия — признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сама сделка отвечает признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве».

2) Презумпция, предусмотренная ФЗ «О банкротстве», предполагает, что другая сторона сделки знала о том, что целью совершения сделки является нанесение вреда имущественным интересам кредиторов, если эта сторона признана заинтересованным лицом, либо если ей было известно (должно быть известно) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Однако эта презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

[1]

3) Основанием для оспаривания сделки является не только неравноценное встречное исполнение по сделке, но и равноценное исполнение в случае, если кредитор знал о том, что исполнить обязательства будет невозможно по причине недостаточности имущества должника. Неравноценность встречного представления в рамках договора уступки права требованиям чаще всего выражается в уступке требования по номинальной стоимости с просроченным исполнением обязательства, отсутствии обеспечения, сомнительной возможности взыскания ввиду нахождения должника в процедуре несостоятельности (банкротства), неплатежеспособности векселедателя при замене обязательства новацией.

Читайте так же:  Продление командировки как оформить

4) До недавнего времени, в случае отсутствия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность поручителя (должника) на момент совершения договора, суды часто отказывались удовлетворять требования об оспаривании договора.

5) В рассматриваемом делеВС РФ вновь указал: даже если в момент совершения сделки не доказаны неплатежеспособность или недостаточность имущества, сделку можно признать подозрительной. Ранее ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 уже излагал аналогичные выводы.

6) Следует отметить, что суды начали использовать данную позицию ВС РФ, так, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 11.06.2019 N Ф05-1060/2018 по делу N А40-148779/2016 удовлетворил требования заявителя, сославшись, в том числе, на Определение № 305-ЭС-16-924 (1, 2).

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес [email protected]

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Подозрительные сделки при банкротстве

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

Помимо общих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, оспаривание сделок должника осуществляется по специальным основаниям, подлежащим применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего об основаниях, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Нормы, регулирующие оспаривание сделок должника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которой определяются:

— основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства;

— процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки;

— последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства.

Следует отметить, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что также подтверждается названием главы III_1 Закона о банкротстве).

В то же время наличие в Законе о банкротстве указанных специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подробно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63:

1. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценки неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия целей причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

2. При оспаривании сделки с предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом при проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, то для признания ее недействительной достаточно условий, указанных в пункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака — недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве;

2. Оспаривание подозрительных сделок должника;

3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

4. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников;

5. Последствия признания сделки недействительной;

6. Отказ в оспаривании сделок должника.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве

Исковые требования:

Читайте так же:  Заполнение платежного поручения образец

Конкурсный управляющий ТСЖ «Альфа» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи, подписанного между председателем ТСЖ «Альфа» и представителем ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», о передаче ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ТСЖ «Альфа» указанных объектов.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Установив из материалов дела, что подписание акта приема-передачи имущества состоялось при совершении исполнительных действий, суды трех инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия по исполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены только по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности и ограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связи оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Также суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передаче квартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может по собственной инициативе применять нормы названной главы, так как требуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримости сделок.

Видео (кликните для воспроизведения).

1.3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 10АП-15790/2014 по делу N А41-51561/13 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-4497/2014 данное постановление оставлено без изменения)

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» (организации-должника) обратился в суд с заявлением к Зейцу Р.О. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, мотивировав требование тем, что имели место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Зейца Р.О.), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние должника на момент его заключения.

Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.

Позиция суда:

Отметив, что норма пункта 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве, наряду с оспариванием гражданско-правовых сделок, позволяет оспаривать по правилам главы III_1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с другими отраслями законодательства, в том числе трудового, то есть вводит новый институт — признание недействительными действий граждан и юридических лиц по исполнению своих обязательств, при этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила главы III_1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ, а применительно к трудовому законодательству — действий по выплате заработной платы, в том числе премии, суд пришел к выводу о том, что оспаривание действительности самого трудового правоотношения, ранее возникшего на основании трудового договора, главой III_1 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ не предусмотрено, так как правовое регулирование трудовых правоотношений осуществляется самостоятельной отраслью законодательства — трудового права, не предусматривающего признание трудового договора недействительным.

1.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 N Ф05-14327/2011 по делу N А40-51217/2011

Исковые требования:

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению со своего расчетного счета денежных средств в пользу компании «Андреас Софоклеус и Компания» и о применении последствий ее недействительности в виде обязания компании «Андреас Софоклеус и Компания» вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника, основывая свое заявление на утверждении о том, что платеж является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, а также отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61_2 Закона о банкротстве, поскольку влечет причинение существенного вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Немного о грустном: как банкротство физического лица может повлиять на сделку с недвижимостью.

Напомню, что с 1 октября 2015 года вступил в силу закон о банкротстве физических лиц (Закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и началось рассмотрение Арбитражными судами заявлений граждан о признании их банкротами.

Статистика по банкротству в Нижегородской области.

За период с 01.10.2015г. по 17.05.2016г. в Арбитражный суд Нижегородской области подано около 300 заявлений о признании граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, банкротами. По моим подсчетам около 90 процентов таких заявлений поданы самими гражданами – должниками.

Очевидно, что многие граждане ждали и «готовились» к данной процедуре, поскольку она позволит им с минимальными потерями списать огромные долги перед банками и другими кредиторами.

Заявить о признании гражданина банкротом можно, если требования к нему составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев. Заявителем может выступать как кредитор гражданина, так и он сам. Равным образом может быть признан банкротом и индивидуальный предприниматель.

Основным вопросом при применении данной процедуры будет судьба имущества должников, как имеющегося на момент банкротства, так сделки, с которым были совершены до начала процедуры.

Какое имущество не может быть изъято у банкрота?

  • единственное жильё должника, а также земельные участки, на которых оно расположено;
  • предметы домашней обстановки и обихода;
  • вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие);
  • имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто МРОТ;
  • племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчёлы, корма, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания (используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности);
  • продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
  • топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
  • средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
  • призы, государственные награды, почётные и памятные знаки.
Читайте так же:  Счет 03 в бухгалтерском учете

Таким образом, если залоговое имущество входит в этот перечень, то его нельзя изъять, равно как и, очевидно, объект недвижимости, если он является единственным местом для проживания.

(!) Однако, следует учитывать, что «неприкасаемости» единственного места для проживания лишены объекты недвижимости, находящиеся в ипотеке. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, на чаше весов оказываются два конституционных права: право должника на жилище и право кредитора на исполнение судебного решения. Исключение из безусловного иммунитета на обращение взыскания на единственное жилое помещение ипотечных объектов смещает акцент в сторону кредитора, что неминуемо подталкивает должника к разнообразным махинациям со своим имуществом. Речь идёт о том, когда должник намеренно ещё до возбуждения исполнительного производства и процедуры банкротства начинает «избавляться» от принадлежащего ему имущества. Очевидно, что «избавиться» от жилого помещения, находящегося в залоге весьма проблематично, то должнику и потенциальному банкроту остается «пристраивать» остальное имущество, если оно имеется у него или его супруга.

Как происходит процедура реализации имущества гражданина – банкрота.

Реализация имущества состоит из нескольких этапов:

1 этап. Финансовый управляющий проводит опись и оценку имущества должника. На этом этапе принадлежащее должнику имущество, устанавливается имущество, которое можно реализовать, а также имущество, не подлежащее реализации.

В ходе процедуры банкротства должника могут быть оспорены сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), в том числе сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

2 этап. Финансовый управляющий представляет в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества).

[3]

3 этап. Проходит непосредственно сам процесс продажи имущества.

4 этап. Если вырученных денег от продажи имущества не хватит на покрытие долгов, банкрот освобождается от своих обязательств перед кредиторами на основании п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

(!) Таким образом, именно на первом этапе происходит оценка финансовым управляющим всех сделок должника и членов его семьи, с целью выявления возможности увеличения конкурсной массы.

Какие сделки должника могут быть оспорены?

  1. Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  1. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
  2. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Важно понимать, что в случае признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

[2]

(!) Подводя итоги вышесказанному, на текущий момент Закон о банкротстве добавил еще одно основание, по которому необходимо проверять «чистоту сделки» купли – продажи имущества — это наличие заявления о банкротстве продавца или его супруга. К сожалению, до момента подачи заявления в Арбитражный суд проверить «намерение» стать банкротом у гражданина никак нельзя. Единственная рекомендация, работающая в данном случае, проявлять разумную осмотрительность в случае низкой цены покупаемого имущества (равно как и приобретаемого по любой иной сделке или получаемого в качестве отступного), будь то объект недвижимости, движимое имущество или имущественное право.

Читайте так же:  Сдают ли микропредприятия отчет мсп

Специальные сроки и вывод активов: как оспорить сделки банкрота

В судебной практике наметилась тенденция к сохранению стабильности гражданского оборота, и из-за этого сделки признают недействительными лишь в исключительных случаях, говорит Елена Норкина, старший юрист ЮФ Волга Лигал Волга Лигал Региональный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 7 место По размеру выручки 44-48 место По количеству юристов Профайл компании × . Исключением из этого являются оспаривания сделок по так называемым банкротным основаниям, отмечает она: «Участившееся число подобных разбирательств очевидно связано с нынешними экономическими реалиями».

Сроки и специальный субъект

Заявители объективно ограничены в возможности доказать основания недействительности обжалуемых соглашений, объясняет Полина Стрельцова, юрист по банкротным проектам ЮФ Vegas Lex VEGAS LEX Федеральный рейтинг I группа Коммерческая недвижимость/Строительство I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты I группа Транспортное право I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Налоговое право и налоговые споры II группа Банкротство III группа ТМТ 4 место По размеру выручки 5 место По размеру выручки на юриста 3 место По количеству юристов Профайл компании × : «Истцы не имеют доступа ко всей документации и сведениям, относящимся к оспариваемой сделке». Учитывая такую особенность, правоприменитель упростил задачу заявителям в подобных спорах. Истцам достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки и ее действительной цели, а ответчик уже должен опровергнуть эти аргументы (п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда № 5, который утвержден Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года).

– Арбитражный управляющий (может обратиться с таким заявлением по собственной инициативе или по решению собрания кредиторов).

– Мажоритарные кредиторы (10% требований в реестре кредиторов).

– Миноритарные кредиторы (получили право на оспаривание: 1) обжаловав бездействия управляющего; 2) объединившись с другими кредиторами).

Полина Стрельцова, юрист Vegas Lex.

Самое общее обстоятельство в таком оспаривании – злоупотребление правом при заключении сделки. Но чем более специальным будет основание, тем эффективнее признать соглашение недействительным, говорит Анастасия Муратова, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Банкротство 21 место По размеру выручки на юриста 35 место По размеру выручки 29-31 место По количеству юристов × .

Но в таких случаях и сложнее собрать доказательства, правильно их квалифицировать, сформировать правовую позицию, добавляет она. Эксперт поясняет, что на практике одна и та же сделка зачастую содержит в себе признаки недействительности по разным причинам одновременно: «Поэтому важен не только сбор доказательств (выписки по счетам должника, сведения о его имуществе на различные периоды, документы по конкретным сделкам), но и их правильная интерпретация».

– Подозрительные сделки: 1) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве); 2) с неравноценным встречным предоставлением (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).

– Преференциальные сделки (ст. 61.3 закона о банкротстве), которые совершены с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

Вячеслав Голенев, адвокат МКА «Железников и партнеры».

В обсуждаемых спорах, по сравнению с обычным оспариванием, есть специальный субъект –это управляющий должника, обращает внимание Голенев. Но не на каждом этапе банкротства арбитражный управляющий наделен возможностью оспорить сделки, предупреждает Муратова. В процедуре наблюдения он таким правом не обладает. В споре о банкротстве ООО «НГЦ МЖК» (дело № А43-19799/2015) арбитражный управляющий Анна Кириллова оспаривала сделку несостоятельной организации по уступке долга, когда уже шло конкурсное производство. Но параллельно с этим суды постановили отменить решение о банкротстве предприятия и вернули фирму в процедуру наблюдения. Ссылаясь на это обстоятельство, три инстанции посчитали правильным не рассматривать требование Кирилловой о признании сделки недействительной, пока компания не войдет в конкурсный этап. Производство по заявлению управляющего приостановили. Суды указали на то, что по закону временный управляющий в процедуре наблюдения не может оспаривать соглашения банкротящейся фирмы.

Трудности возникают и при определении правильных сроков в этой теме. По общему правилу годичный срок для оспаривания подозрительной сделки считается с даты открытия конкурсного производства, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража ART DE LEX Art de Lex Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство × . Хотя управляющий или кредиторы могут доказать, что они узнали о спорной операции значительно позже. Так, в деле № А46-6454/2015 управляющий оспорил сделки банкрота через два года после принятия судом решения о несостоятельности предприятия. Тем не менее три инстанции признали столь позднее обращение законным, сославшись на то, что заявитель не получал первичные документы по спорным соглашениям и вообще узнал о них случайно, участвуя в другом разбирательстве.

Срок для оспаривания Основание для оспаривания
1 месяц до принятия заявления о признании банкротом.

Когда сделка привела или может привести к досрочному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими Если одному из кредиторов оказано предпочтение.

6 месяцев до принятия заявления. Когда сделка направлена на обеспечение обязательства, возникшего до ее совершения. Если операция изменила или может изменить очередность удовлетворения требований одного из кредиторов должника. 6 месяцев до принятия заявления. Когда кредитор или контрагент по сделке знал о признаках несостоятельности должника или недостаточности его имущества. 1 год до принятия заявления. Когда по сделке получено неравноценное встречное предоставление. Если цена в худшую для должника сторону отличается от цены по аналогичным операциям. 3 года до принятия заявления. Если сделка причиняет вред имущественным правам и интересам кредиторов и другая сторона соглашения знала о такой противоправной цели.

Вывод активов и банкротство банков

Но главные проблемы в банкротстве возникают, когда бенефициары должника пытаются спасти имущество. Для этого они используют различные схемы, одна из таких – вывести активы из несостоятельной компании путем заключения нескольких последовательных сделок между контрагентами, которые формально не связаны между собой. Зачастую в этой ситуации одно или несколько промежуточных звеньев в дальнейшем ликвидируются, объясняет Зурабян. Ранее подобные хитрости помогали не возвращать имущество в конкурсную массу, даже если сделки успешно оспаривались, говорит эксперт. Но сейчас судебная практика защищает добросовестных участников оборота, отмечает юрист. Теперь в таких делах суды не оценивают аффилированность банкрота с его контрагентами лишь по юридическим признакам (участие в уставном капитале общества, наличие полномочий на принятие решений от имени обществ), предупреждает Стрельцова. Суды стали смотреть на признаки фактической аффилированности между участниками спорного соглашения.

Читайте так же:  Решение о выплате дивидендов имуществом образец

В подобных ситуациях получится применить и последствия недействительности сделки в отношении последнего приобретателя выведенных активов. Так, в деле № А40-33328/16 компания «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг», получив от Инвестторгбанка кредит на 300 млн руб., по цепочке сделок передала эти средства другим фирмам и физлицам. Операции эти провели менее чем за год до того, как ЦБ назначил в банке временную администрацию – Агентство по страхованию вкладов. АСВ обжаловало спорные соглашения, доказав, что 300 млн руб. через цепочку сделок фактически ушли акционерам кредитной организации. Суды признали спорные соглашения недействительными и постановили, что истинные заемщики должны вернуть эту сумму банку.

Вообще, когда оспариваются банковские операции, совершенные перед банкротством кредитной организации, доказательства недобросовестности второго участника сделки порой не выдерживают никакой критики, возмущается Норкина. По ее словам, иногда кажется, что суду достаточно одного лишь заявления АСВ, чтобы признать такие сделки недействительными. Она замечает, что аналогичные ситуации возникают и с банками, которые не стали несостоятельными, а лишь переживают финансовые трудности. Так, в деле № А40-183445/2016 на втором круге рассмотрения АСГМ отказался взыскивать с санируемого банка «Уралсиб» возмещения по банковским гарантиям на $20 млн. Суд пришел к выводу, что сделки по выпуску гарантий наносят ущерб банку и другим его кредиторам. А бенефициар по спорным соглашениям является недобросовестным лицом, так как принял гарантии от «проблемной» кредитной организации, заключил суд.

Участниками подобных разбирательств при банкротстве кредитных организаций становятся и их заёмщики. Клиент Волжского социального банка внес очередной платеж по кредиту за месяц до того, как у банка отозвали лицензию. Если учитывать временной период, в который прошла эта операция, то временная администрация банка в лице АСВ добилась признания этой сделки недействительной (дело № А55-28168/2013). Заявитель указал, что клиент, перечисляя деньги ВСБ, знал о плачевном финансовом состоянии своего кредитора. Вместе с тем Норкина считает, что такие сделки надо оспаривать лишь в тех случаях, когда есть весомые доказательства осведомленности заемщика о проблемах банка, деньги клиента для погашения займа хранятся в этой же кредитной организации, а корреспондентский счет банка уже заблокирован.

Если говорить о еще одном основании («неравноценном встречном предоставлении»), то по нему получится оспорить сделки предбанкротного периода, когда ликвидное имущество должника продали по цене существенно ниже рыночной, приводит пример Евгений Пугачев из ЮФ Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг IV группа Интеллектуальная собственность 4 место По размеру выручки на юриста 42 место По размеру выручки × : «Или когда покупатель так и не заплатил деньги за приобретенный актив». Кроме того, по специальным банкротным основаниям можно оспорить не только договоры или соглашения, но и платежи должника, говорит юрист: «Например, банковский безналичный перевод, который в судебной практике расценивается как сделка».

В обсуждаемых спорах нередко приходится доказывать и осведомленность контрагента о неплатёжеспособности фирмы в ее предбанкротный период, чтобы признать сделку недействительной, замечает Муратова. Но подтвердить такой факт сложно, поэтому суды чаще всего принимают решение не в пользу заявителя. В деле № А40-16677/16 о банкротстве «Р-Холдинга» 9-й ААС разъяснил, что знание о наличии у предприятия многочисленных кредиторов еще нельзя приравнивать к осведомленности о неплатежеспособности компании.

Недостатки и сложности

Оспаривание сделок в банкротстве – это сложный комплексный процесс, который требует учесть финансово-экономическое состояние должника за период, предшествующий спорной операции, говорит Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С INTELLECT Региональный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Интеллектуальная собственность III группа Банкротство Профайл компании × . Кроме того, такое оспаривание, как правило, происходит не один месяц – за это время ответчик успевает вывести все свои активы, рассказывает Муратова. Поэтому даже успех в подобном деле вовсе не гарантирует, что удастся реально пополнить конкурсную массу должника, резюмирует Муратова.

Видео (кликните для воспроизведения).

Главной особенностью банкротства является то, что оспаривание сделки происходит в состоянии несостоятельности должника, когда имеющихся у него активов недостаточно для расчетов с кредиторами. С одной стороны, это упрощает оспаривание, поскольку, как правило, не нужно доказывать негативные последствия конкретной сделки. С другой стороны, в таких спорах приходится анализировать финансово-экономическое состояние должника за три года до открытия дела о банкротстве.

Источники


  1. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.

  2. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.

  3. Радько, Т. Н. Теория государства и права / Т.Н. Радько. — М.: Академический проект, 2005. — 720 c.
  4. Жанна, Владимировна Уманская История и методология науки. Учебник для бакалавриата и магистратуры / Жанна Владимировна Уманская. — М.: Юрайт, 2016. — 653 c.
  5. Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. — М.: КноРус медиа, 2014. — 589 c.
Подозрительные сделки при банкротстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here